1.Не полагайтесь на силу в отношениях со мной. Это приучит меня к тому, что считаться нужно только с силой.
2. Не давайте обещаний, которых вы не можете исполнить: это ослабляет мою веру в вас.
3. Не расстраивайтесь слишком сильно, когда я говорю: «Я вас ненавижу». Я не это имею в виду. Я просто хочу, чтобы вы пожалели о том, что сделали мне.
4. Не делайте для меня и за меня то, что я в состоянии сделать сам. Я могу продолжать использовать вас в качестве прислуги.
5. Не поправляйте меня в присутствии посторонних людей. Я обращу гораздо больше внимания на ваше замечание, если вы скажете мне все спокойно с глазу на глаз.
6. Не пытайтесь читать мне наставления и нотации. Вы будете удивлены,узнав, как великолепно я знаю, что такое хорошо и что такое плохо.
7. Не заставляйте меня чувствовать, что мои поступки — смертный грех. Я должен научиться делать ошибки, не ощущая при этом, что я ни на что негоден.
8. Не подвергайте слишком большому испытанию мою честность. Будучи запуган, я легко превращаюсь в лжеца.
9. Не защищайте меня от последствий моих собственных ошибок. Я учусь на собственном опыте.
10. Не пытайтесь от меня отделаться, когда я задаю откровенные вопросы. Если вы не будете на них отвечать, вы увидите, что я вообще перестану задавать вам вопросы и буду искать информацию на стороне.
11. Никогда даже не намекайте, что вы совершенны и непогрешимы. Это дает мне ощущение тщетности попыток сравняться с вами.
12. Не беспокойтесь, что мы проводим вместе слишком мало времени. Значение имеет то, как мы его проводим.
13. Пусть мои страхи и опасения не вызывают у вас беспокойства. Иначе я буду бояться еще больше. Покажите мне, что такое мужество.
14. Относитесь ко мне так же, как вы относитесь к своим друзьям. Тогда я тоже стану вашим другом.
15. Но самое главное! Я вас так сильно люблю! Пожалуйста, ответьте мне тем же…
5. В поисках ответов
Я уже прочитал пятую часть книги, и только сейчас задумался над заглавием: «Почему у Грузии получилось».
А что собственно у Грузии получилось? Развалить Союз? Доламать Грузинскую ССР? Начинаю вспоминать содержание прочитанных глав. Экономический рост. Либеральные реформы в виде продажи в частную собственность государственной собственности. Роспуск ГАИ и пожарных. Смена 90% личного состава МВД. повышение заработной платы сотрудников МВД. Возможно что-то еще, забыл.
Ну и что? Что же у Грузии получилось? Если подходить к оценке развития государства по западным мировым стандартам, то начинать надо с интегрального показателя качества жизни. Куда помимо всего прочего входят продолжительность жизни, ожидаемая продолжительность жизни, динамика численности населения, доступность и качество образования. Об этом пока ни слова. Может дальше в книге будут цифры? А пока я еще более убедился в отсутствии у автора аналитического подхода к написанию книги.
Очередная глава «Рождение новой страны». Читаем…
31 марта 1998 года 98,9% участников референдума проголосовали за независимость Грузии. Затем автор как-то путанно рассказывает о расколе с Абхазией. И мне становится понятно, почему автор путает следы. Если Грузии можно проголосовать и выйти из состава СССР, то почему Абхазии нельзя? Кому интересно, можете изучить историю отношений Гиузии и Абхазии здесь http://ria.ru/spravka/20070927/81316995.html
Пропущу страницы истории формирования новой власти в Грузии. Никакого отношения эти данные утверждению «Почему у Грузии получилось» не имеют. Разве что упоминания о случайных людях, вернувшихся из Лондона.
Затем заздравные песни людям из окружения Саакашвили. Вот по теме: «Государство поставило перед собой цель улучшить качество жизни — перемены бросаются в глаза любому, кто видел Грузию до 2003 года. В домах появился свет, по всей стране прокладывают современные дороги…» Ну если для того, чтобы в домах появился свет, нужно проводить либеральные реформы и никакие другие… Я не понимаю почему там все получилось.
К достижениям в вопросе качества жизни относят упрощенные процедуры отношения с чиновиками: получение справок, документов, регистраций. Между строк звучит гимн рынку и рыночному человеку. Мне стало жутко интересно побывать в Грузии и пообщаться с грузинами «нового грузинского менталитета». Почему-то я подумал, что они будут похожи на молодогвардейцев и нашистов. У тех тоже с менталитетом не простые отношения.
Глава заканчивается извлечением из реформ в Грузии трех уроков. Каждому их которых будет посвящен отдельный раздел.
6. «Урок первый: дебюрократизация»
«Сокращение госаппарата»
Далее факты о том как это было и кто это все делал.
Ну что сказать: радикально.
Для себя отметил важную цитату Вато Лежавы: «Мы начали что-то делать и вдруг поняли, что поскольку нет ведущей, доминирующей идеологии, то и реформы, собственно, проводить невозможно…» И это верные слова. Порой так сложно объяснить нашим политикам, что не бывает политики без идеологии.
Там же Лежава раскрывает суть идеологии новой Грузии: «…Каха Бендукидзе со своей скандальной фразой «Можно продавать все, кроме совести» сыграл в этом не последнюю роль. То есть то, что у нас еще не было артикулировано, те интуитивные движения в сторону либертарианской экономики, были оформлены именно этой фразой, сыгравшей впоследствии роль идеологической платформы».
Ну вот и вся заслуга команды Саакашвили? В России было так же. Все достижения, капиталы, ресурсы страны Советов были приватизированы и распроданы. А народ загнан в кабалу. И чтобы не шумел, его потчуют «социальными обязательствами государства». Но если в России еще суверенитет никак продать не удается, где-то говорят бомбы ядерные еще у нас есть. То Грузия и суверенитет тоже с молотка спустила. Я так думаю. В книге об этом ни слова. Ну помимо ключевой идеологомы: Можно продавать все, кроме совести.
Интересно, народ тоже продали?
Забавное наблюдение. Еще одна врезка в главе с биографией Бегиашвили Лили. Учеба: Тбилисский государственный университет, Грузино-американский институт, Университет штата Иллинойс.
И еще по тексту сплошные ссылки на данные USAID и IRI. Казалось бы: при чем здесь американцы?
Реформа МВД. Ну что тут сказать? Полностью перекроили силовиков и построили новую модель — копию американской. А другого выхода не было. Кому интересно, почитайте. Полный беспредел, похищения людей, воры в законе и т.д. Тут уж или ты или тебя. Я думаю, что правильнее было бы сказать не реформа МВД, а передел власти между криминалитетом и светской властью.
4. Интервью Саакашвили
Следкющая за ЧВУ глава — интервью Саакашвили. Ответы Президента Грузии перемежаются комментариями автора. Я не понял зачем автор сравнивает Саакашвили и Шеварнадзе. И конечно не в пользу в последнего. Для меня, рядового читателя, Шеварнадзе запомнился, как один из палачей Союза. А Саакашвили запомнился жующим галстук. Так что смысл их сравнения для меня не понятен. Может дальше что-то прояснится…
Первый вопрос-ответ о мировозрении Саакашвили. Прадед 15 лет по лагерям, у прабабки всю семью расстреляли. А как же правнук «врагов народа» оказался на олимпе политики? На странице 28 обнаружил врезку с биографией Михаила Саакашвили.
Родился в 67-м в Тбилисе. В 25 лет оканчивает Институт Международных отношений Киевского университета. В 94-м Колумбийский университет в Нью-Йорке. Учился Страсбургском институте прав человека, в Академии европейского права во Флоренции и в Гаагской академии международного права.
Мозги конечно ему во всех этих учебных заведениях засрали, ой. Извините, но я не понял, сколько у него образований и каких. Ученой степени, кажется нет. Скорее весь этот путь похож на спецподготовку агента особого назначения. Ну а как иначе относится к вечному студенту прыгающего из академии в академию и изучающему странные предметы?
Биография помимо разачарования в премудрости Президента ничего не дала. Возвращаюсь к интервью.
Вообще Саакашвили слишком честен в своем интервью. Например, он признается, что родом из семьи предателей народа, и сам стал предателем (стр. 29). То есть для нового поколения грузин, он Президент и личность. А для грузин родом из СССР — предатель. Еще он признается, что для него деньги важнее идеи (стр. 30) — это там, где он удивляется, как мог Шеварнадзе жить на 40 долларов. Саакашвили не может. И еще Саакашвили рассказывает, как встретил «очень интересных свободомыслящих американцев» (стр. 31). Возможно, он хотел сказать что-то другое, и то ли автор не понял, то ли русский язык слишком беден, чтобы передать правильные грузино-американские смыслы. Ну или я туповат и что-то не допонимаю.
«Люди-вещи», — девиз команды Саакашвили. На странице 32 он признается: «Нино Бурджагадзе выполняла функцию легитимизации новой власти, поэтому она была нам очень нужна». Попользовали и бросили?
Расследование коррупции в высших эшелонах власти проходило без ведома Президента. Не знаю нормально ли это? (стр. 33) Мне кажется странным, что Президент в одном вопросе о коррупции трижды отрицает о своей осведомленности о происходящем в его команде. Меня его слова не убеждают.
Еще забавно выглядят противоречия, встречающиеся в интервью. Например, «Грузии повезло в том смысле, что все советское очень быстро разрушилось. [...] разрушилась наша целостность, разрушилась система электроснабжения, образования, правоохранительных органов…» (стр. 34). А затем: «Очень важным двигателем был Бендукидзе — он очень хороший разрушитель, в плане генерации идей о том, как разрушить старую систему…» (стр. 39).
Так все было разрушено «до» или Саакашвили с командой все разрушил? В одном из утверждений кто-то врёт.
Что еще сказать об этом заглавном интервью? Что по мнению Саакашвили брать долги — это хорошо и правильно. Что американцы лучшие друзья. А радикализм — секрет успеха. Но самое важное, что сказал Президент: «Я думаю, удалось поменять менталитет… Менталитет — главное для закрепления результатов реформ».
И в этом Саакашвили прав на 100%. Без смены культурых кодов, без смены менталитета никакие чуждые культуре народа реформы не пройдут. Но он не понимает или лукавит в том, что смена менталитета свершилась. Слишком скоро. А скоро только кошки родятся. Если Михаил ошибается, то культурная пружина грузинского менталитета еще начнет разжиматься. Где тогда будут все эти реформаторы? И что будет с ними? Выражаясь научным языком, я хочу спросить насколько устойчивы будут последствия проводимых и провнденных реформ, какие гарантии есть у власти, что они добились не кратковременного эффекта?
Все эти вопросы еще больше приводят меня к мысли, что автор книги сам не понимант для кого книгу писал. Как анализ, она не соответствует. Как пропаганда — малоубедительна, а в местах напротив контрпропагандистски работает. Зачем? Может грантодатель по-русски не читает, и сути не понял?
Будем читать дальше.
Надеюсь продолжегие последует…
Предисловие
Во мне есть черты характера, бороться с которыми я считаю бесполезным занятием. Например, начать что-либо делать, перегореть и бросить на пол-пути. В лучшем случае передать начатое тому, кто доведет до конца. Так и с текстами: десятки ненаписанных книг и статей.
Передо мной лежит книга Ларисы Бураковой «Почему у Грузии получилось», издательство ООО «Юнайтед Пресс», 2011. Я слышал ранее на радио интервью автора, но тогда у меня не возникло желания прочитать книгу. А давеча уважаемый мной политик настойчиво рекомендовал мне ознакомиться с книгой.
С предисловия у меня возникли вопросы, но кому их задать? Вот я и решил свои мысли по ходу чтения на бумагу переносить. Что из этого получится, и не брошу ли эту идею по дороге, не знаю. Но часть вопросов успею поставить.
(Да, и не забывайте, что я кандидат политических наук с первым техническим высшим образованием. В результате в мозгах у меня порой сложные когнитивные конструкции возникают, и понять мой поток сознания становится трудно. Если столкнетесь с этим, бросайте читать меня незамедлительно).
1. Пепел мне на голову
Я рецензий на книги никогда не писал. И хотя сей труд скорее вольное изложение моих мыслей с элементами интеллектуальное импровизации, я планирую использовать цитаты из книги «Почему у Грузии получилось». Но есть проблема. На странице N2 сноска: «Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами без письменного разрешения владельца авторских прав».
Понятно, что мне лень спрашивать разрешения на использование цитат в своей импровизации. Осознаю, что в здравом уме и твердой памяти иду на нарушение авторского законодательства. А также впервые столкнувшись с этим самым законодательством, осознаю его пародийность и симулякротивность (термин выдумал здесь и сейчас). Если у нас все такое авторское, то никогда мы не перестанем пользоваться торрентами и «ломать» лицензионный софт.
2. «Поехали!»
На обложке книги стоит логотип «Фонд либеральная миссия». У меня не очень однозначное отношение к понятию «либерализм», так как в России этим термином называют такое разное количество полярных ялений и опытов, что он утратил свою первоначальную истинную сущность. И вот мое неоднозначное, сложное и многогранное отношение к либерализму.рф подсказало мне, что под обложкой меня ожидает курс либеральной.рф пропаганды. И вы делайте поправку на мою предвзятость.
Автор книги справедливо указывает, что жизнь Грузии окружена идеологическими стереотипами и штампами.рф. Я лично никогда не интересовался грузинской политикой, и понятия не имею, как там всё устроено. У меня нет иного выхода, как верить наслово автору. Факты, цифры, цитаты и интервью политиков — это материал, которому я вынужден доверять изначально. А вот выводы, анализ, логика доказательств и прочий инструментарий исследователя мне доступен, как и автору. Поэтому я имею право делать свои выводы из приводимых автором фактов параллельно с автором. Ну и вопросы риторические тоже имею право задавать.
Лариса Александровна Буракова начинает книгу с раздела ЧВУ (часто высказываемые утверждения). Ну, поехали!
3. Комментарии к комментариям ЧВУ
Лариса Александровна сразу предупреждает, что часть утверждений, которые она будет комментировать, ошибочные и не соответствуют действительности. Если утверждения ошибочные, то логичнее было бы доказать/показать их ошибочность. А комментирование что даёт?
«Грузинское чудо» состоялось исключительно благодаря крупномасштабной материальной поддержке западных стан, в первую очередь США»
На данный тезис Лариса Александровна приводит единственный контраргумент, что внешнюю поддержку получают более 180 стран мира, но только Грузия смогла показать такие высокие темпы роста. Я бы расширил этот контраргумент данными мирового валютного фонда, которые указывают, что большинство стран, получающих поддержку МВФ показывают обратные результаты: деградацию и спад экономик. Получается, что Грузия вопреки внешней помощи демонстрирует «грузинское чудо».
Мне понятно, что ни утверждение, ни комментарий не расскрывают сути чуда, а лишь ставят новые вопросы перед исследователями. Например, а если бы не было внешней помощи, у Грузии бы получилось?
И еще. Из комментария автора собственно не понятно, что следует из того факта, что Грузия смогла, а 180 стран не смогли?Вывод какой? Кстати, этот прием автор использует в каждом из комментариев к ЧВУ: на вопрос приводятся какие-то цифры, а выводы, читатели, делайте сами. Для себя я сделал вывод такой: книга носит какой угодно характер, но не исследовательский.
Двигаемся дальше.
Пересказывать все комментарии Ларисы Александровны на ЧВУ я не стану, так как по сути мне нечего возразить, а по структуре я уже сказал, что автор заговаривает вопросы массивами цифр, не отвечает на вопросы, и не делает никаких выводов. К чему этот раздел был нужен?
Надеюсь, продолжение последует.
Необходимое предисловие.
Весной, после круглого стола в Ставрополе по обсуждению стратегии развития СКФО, был написан предлагаемый текст (авиарейс Ставрополь-Москва, 5 утра). Я планировал позже его привести в литературный вид, возможно написать статью. Но по разым причинам набросок остался как есть. Чтобы не кануло в лету (может пригодится еще), публикую для широкой общественности.
Национальная политика: ё-моё
В действующих границах России создание национального государства не возможно.
В настоящей многонациональной России создание национального государства не возможно.
В существующих социокультурых детерминантах славянского населения России создание национального государства не возможно.
Под национальным государством я понимаю государство, построенное вокруг одной нации-национальности, с ее доминированием во всех сферах жизни.
Как нам назвать государство, в состав которого включены народы, народности, этносы с сохранением своей национальной, культурной идентичности? Империя? Республика? Страна советов? Чтобы уйти от груза прошлых имен, обозначим новое государство, как ёпублика.
В термине «ёпублика» уже на уровне языка отражена сущность нового понимания государства Российского: народы, страну населяющие, живут в пространстве русского языка.
Наша задача построить модель нового устройства государства.
Де-факто в одной стране живут разные народы, которые не готовы сегодня отказаться от своей этнической идентичности в пользу несуществующей общегражданской идентичности. Более того, национальность в настоящем выступает субъектом политики, политика национальна — сколько национальностей, столько и политик. Разумным представляется общая идея заменить политику национальностей на национальную политику.
Следует объяснить, в чем сущностная разница между политикой национальностей и национальной политикой в нашем понимании.
Политика национальностей — это суть международная политика, проводимая внутри государства, политика отношений между национально-политическими субъектами внутри государственного субъекта. Проводя политику национальностей, государственная власть внутри собственного суверенного политического тела формирует прото-государственности, прото-суверенитеты. Результат такой политики может быть только один — отторжение территорий и населения.
Национальная политика, в отличии от политики национальностей, рассматривает народы, проживающие на территории единого государства, как объекты государственной политики. Качество жизни всех народов, их социо-культурное самочувствие независимо от национальностей относится к сфере государственных интересов.
В представлении некоторых политиков переход от политики национальностей к национальной политике заключается в формировании общероссийской идентичности — наднациональной гражданственности. Теоретически это возможно. Практически же, для сохранения целостности страны без ответа остаются вопросы: сколько потребуется времени для перехода, какие есть основания, а какие следует создать для осуществления перехода, какой процент населения будет утрачен при переходе, можно ли осуществить переход без отторжения территорий и народов (этносов, национальностей), место и значение идеологии в этом процессе и т.д.
С чего начинается национальная политика?
Во-первых, с признания, что таковая политика имеет место быть. Проблема настоящей России в укланении от ответа на этот вопрос. Государственной власти следует публично признать проведение национальной политики, определить персональную ответственность за ее реализацию на федеральном уровне. Де-факто, на региональных уровнях, проводится политика национальностей. И как в международной политике, операторами такой политики выступают общественные дипломаты: представители национальностей, национальных союзов и организаций. Эффективная общественная дипломатия в регулировпнии межнациональных отношений — единственный правильный инструмент в руках государства. Но нужно понимать, что никакая дипломатия не спасет от процессов суверенизации при политики национальностей. Следует переходить к реализации национальной политики.
Во-вторых, национальная политика предполагает равенство всех народов и национальностей перед государственным законом. Но равенство можно требовать не через аскезу отдельных народов и национальностей, а через признание и закрепление национально-культурной идентичности всех народов, населяющих государство. Государство, объединяющее разные культуры, на уровне государственной власти должно признать наличие этих самых культур. Национальность в ёпублике принимает особое значение. Национальная политика обязана учитывать национальность народов, но не как политический элемент, ведущий к политике национальностей. А как социокультурный идентификатор, который следует разрешить добровольно закреплять в документах, удостоверяющих личность гражанина. Возвращение графы «национальность» в паспорт есть необходимый шаг национальной политики.
В-третьих, государственность является элементом культуры государствообразующих народов. И если в настоящих условиях преждевеременно говорить об общегражданской идентичности, то об общекультурной идентичности говорить можно. В России повсеместно сформировалась светская культура. Она проявляет себя практически во всех публичных сферах жизни и в большинстве частных сфер жизни человека. Настоящая культура России в своей полноте многонациональна. Можно говорить, что в ней огромную роль сыграла культура русская, но в современной России, главенствует именно светская государственная культура, а не национальная русская. И главная скрепа общества сегодня — это светская культура России. Более того, культура, которая на стадии зарождения питалась этническими культами, религиозными традициями, но окончательно была оформлена научно-техническим прогрессом, развитием наук. Национальные культуры являются объектами сохранения, защиты. А государственная светская культура является средой жизни народов.
В-четвертых, для перехода от политики национальностей к национальной политике следует дать возможность гражданам России принимать непосредственное участие в выборах глав сел и деревень, городов и региональных центров. Необходимо вводить институты прямой демократии, демократии соучастия. Текущий опыт показывает, что представительная демократия через выборы по партийным спискам для национальной политики не подходит. Нужны новые формы. Возможно это будут плебисциты, новые прймериз или другие формы. Без введения институтов демократии соучастия осуществить переход от политики национальностей к национальной политике не возможно. Власть в руках национальных групп будет передоваться по национальному наследству независимо от эффективности управления, вплоть до разрушения и субъекта и объекта управления. Защититься от этого можно только за счет контура народной обратной связи. Национальная политика — это максимальное исключение признака национальной принадлежности из алгоритма воспроизводства власти.
В-пятых, территориально-административное деление государства, как часть национальнйо политики, требует отдельного большого обсуждения. Предварительно, укажем на принципы деления. Отличие в современной России республики от области заключается в целом ряде признаков: это и противоречия в законах, культурные различия между светской и этнической культурами, качество жизни, напрямую зависящее от политики национальностей и т.д. Общий тренд национальной политики должен быть направлен на переход от республик и автономных округов к областям и краям. Это должен быть естественный процесс. Мотивами слияния с единым административным пространством должны стать качественно единое правовое, образовательное, медицинское пространство.
Национальная государственная политика самим фактом своего существования породит контрнациональную политику, осуществляемую этническими элитами отдельных народов. К этой дихотомии следует относиться конструктивно, и учитывать в стратегии национальной государственной политики. Даже в современном мире, «пожирающим» малые государства и народы, находятся псевдоэлиты, готовые продать свой народ. Противопоставить контрнациональной политике нужно в первую очередь создание гомогенной социально-правовой, образовательной и светско-культурной среды в союзе с многообразием этно-культурных и творческих человеческих сред.
Здесь поставим многоточие…
Мы определили лишь первые шаги формирования национальной политики России.
Продолжение должно быть.
Март 2011
Автор:
Андрей КОЗЛОВ
Статья из номера:
АиФ-СК №25 №25
от 22 июня 11
Опубликовано:
22 июня 11 (12:40)
Евгений Мирошниченко о гражданской активности молодежи
В канун Дня российской молодежи гость нашей редакции — человек, который в свои 36 сам является молодежным лидером, а политически активные люди в возрасте 20–30 лет – не только его коллеги, но и «предмет» его социологического изучения.
Будучи студентом СевКавГТУ, Евгений Мирошниченко организовал общественный творческий союз «Звёздный ветер» для креативной молодёжи Ставрополья. Затем в Москве, уже окончив аспирантуру в Российской академии госслужбы при Президенте РФ и став кандидатом политических наук, наш земляк создал и возглавил Межрегиональное общественное движение развития национальных интересов «Миссия дружбы», деятельность которого проецируется на Северный Кавказ. А его новый проект – движение за прямую демократию «Моё поколение», наоборот, зародилось недавно в Ставрополе, и уже увлекло некоторых молодых политологов в столицах.
Соседние поколения
– Принято считать, что большинство представителей нынешней российской молодёжи апатично относится к политическим и социальным явлениям. Но некоторые массовые выступления молодых людей в стране говорят об обратном: есть и активисты, и они разные по внутренней сути?
– Сегодня уровень пассионарности среди молодёжи сильно растёт. Особенно большие города являют нам молодёжную активность. Но проблема в том, что молодёжь не однородна, и как раз её пассионарная часть расколота. И раскол этот опасен, ведь он идёт не по линии общего развития России, а по грани вопроса: быть или не быть России в принципе? Сегодня молодёжь есть: патриотически или прокремлёвски настроенная, есть сталинисты или советисты. Они по-разному видят будущее страны – либеральным, социалистическим, рыночным, имперским и т.д., но для них Россия как государство является ценностью.
А есть молодёжь, которая Россию как государство вообще не видит. Я недавно общался с ультралиберальной молодёжью, у которой позиция такова: «Мы против всех, партии не нужны, власть надо свергнуть». А на вопрос: «А дальше что?» отвечают «Ничего! Идеал – анархия». Они плохо образованы, в голове хаос, но они реально активны, они действуют, правда, за своими действиями видят тоже хаос. Это идёт от незнания истории. А радикализм надо бороть в себе!
– А каково твоё политическое кредо, вернее, позиция как общественного активиста?
– Я считаю себя не общественным, а государственным активистом. Для меня государство – высшая форма организации общества, других форм не существует! Для сохранения русской цивилизации государство – единственный выход. Но есть и тонкий вопрос: Россия как национальное государство или Россия как имперское государство. Мне кажется, что только в империи или её подобии могут сохраниться национальные автономии, большие и малые народы. (Кстати, это актуально для Кавказа). Иначе – либеральное государство, которое убивает народы, делая всех равными. Либерализм – это рынок, где все торговцы, где нет возможности проявлять свою индивидуальность и идентичность. Яркий пример – Европа. Есть метафора: империя – это потолок, на котором висят люстры – народы. И если малые народы хотят сохранить себя, то они должны бережно относиться к потолку. А у России вся история – это бесконечный опыт создания империи, другого пути нет. Понятно, что сейчас нужно бороться не за такую империю, как царская или советская, должно быть что-то другое, так как мир меняется.
– Ваш новый проект «Моё поколение» называется движением за прямую демократию. Что это собой представляет?
– История человечества начиналась с того, что народ управлял сам собой. По мере усложнения общества, увеличения пространства и числа семей и родов появилась представительная демократия. Но в ситуации, когда она перестаёт выполнять свою функцию и начинает работать на узкую группу, обостряются классовые противоречия, и никакая представительная демократия с этим не справляется. Тогда народ потихоньку возвращает себе власть. И встаёт вопрос о демократии соучастия – заинтересовать власть работать на нужды народа. Т.е. государство должно создавать институты, которые вовлекают народ в принятие политических решений. Наиболее наглядный институт – референдум. В России он гарантирован Конституцией, но закон написан так сложно, что провести референдум практически нереально, но этим нужно пользоваться.
Эти же идеи заложены в термине «гражданское общество». Но в России оно так и не сложилось. Поэтому когда мы говорим о гражданском обществе, то возникают такие ассоциации, как политические игрища, «грантоеды», агенты Запада или Кремля. Поэтому я избегаю понятия «гражданское общество», мы говорим о прямой демократии, о демократии соучастия, а о себе – как о государственных активистах.
– Какая роль отводится здесь молодому поколению, почему ты решил «проповедовать» эти идеи именно среди молодёжи?
– Есть яркий библейский образ – поколение, которое не прошло. Его любит использовать известный философ Мираб Мамардашвили. Каждое поколение либо оставляет след в истории, либо нет. Поколение шестидесятников может «гордиться» тем, что оно заложило основы идеологии развала великого государства. Поколение родившихся в 60-х–начале 70-х может «гордиться» тем, что они стали некими практиками идеологии шестидесятников, т.е. «разрушителями», которые занялись первичным накоплением капитала и стали властвовать. Но это поколение уже прошло. Они получили капитал и власть и распоряжаются ими не всегда правильно. А сейчас на арену выходит поколение, которое не застало советских ценностей. Оно понятия не имеет, что такое коллективизм, что общее выше частного. Я иду к этому поколению и общаюсь с отдельными его представителями, кто эти ценности воспроизводит бессознательно. У них есть генетическая и культурная память. Это доказывает, что россияне исторически придерживаются этого коллективистского соборного сознания. И я хочу надеяться, что новое поколение, не имея опыта жизни в советской эпохе, воспроизведёт эту историю, традиции и культуру.
Видим лишь одну звезду?
– Вернёмся к теме Кавказа и движению «Миссия дружбы». Что даёт его деятельность для пассионарности молодёжи кавказских народов?
– Недавно в Москве мы провели проект «Школа общественной дипломатии», хотим продолжить его в
СКФО. «За круглый стол» посадили молодёжь – студентов и аспирантов, представляющих народы Северного Кавказа. Дали ребятам возможность почувствовать себя дипломатами в регулировании межнациональных отношений. Что меня поразило? Не было дискуссии по проблеме противоречия «Россия–Кавказ» или «Россия – отдельный кавказский субъект»). Все дискуссии сводились к вопросу «Ингушетия–Чечня» или «Ингушетия–Северная Осетия». Т.е. политическое сознание у этой молодёжи сейчас на уровне дискуссий о территориальной принадлежности тех или иных районов и конкретных сёл определённому народу. И поражает уровень аргументов – огромная историческая деформация: эти молодые люди апеллируют такими историческими фактами, которые мало кому известны.
– Но таких активных молодых людей мало…
– К сожалению, да. В основном каждый сидит в отдельном колодце своей истории. И он видит маленький кусочек неба, а зарываясь глубже, вообще видит и одну звезду и с этой позиции пытается размышлять о пространстве, которое окружает его колодец. Это путь в никуда – это путь к концу любого народа и государства. И моя миссия на Кавказе – вернуть интернациональную дружбу, подняться над собой, над местечковыми интересами и понять, что мы часть одного организма. Т.е. миссия воссоединения народов в один политический субъект.
